在市场经济极为发达的今天，身在各类单位、公司等市场主体工作的员工面向社会开展业务的行为十分普遍。他们对外实施的行为是职务行为还是个人行为？什么情况下构成职务代理？其行为产生的法律责任如何认定？本案原告为清理一笔债权，在得知欠款的公司注销后，起诉了该公司经办此项业务的员工，能否得到法院的支持？

　　【案件回放】

　　被告陆某某曾系中宁县某工贸有限公司原料部、供应部主管，负责原材料采购等工作。在该工贸公司工作期间，陆某某曾向原告吴忠市某煤气公司采购兰炭（炼铁原料），在支付部分货款后，陆某某于2008年6月22日向该煤气公司出具了一张欠条，内容为：“今欠到某煤气有限公司（原告名）兰炭（小料）货款伍万陆仟捌佰伍拾元整（56850元）。”落款为陆某某所在的工贸公司名称和其本人的名字。后来，该工贸公司因经营不善被注销，陆某某被迫另找工作单位，而他当年所打欠条的款额，工贸公司在注销前并未支付给原告煤气公司。因长期追债无果，得知该工贸公司已注销后，煤气公司以陆某某当初未在欠条上盖所在的工贸公司印章为由，起诉要求陆某某个人偿还56850元欠款。法院经审理，认为陆某某的行为系职务行为，不应当承担还款责任，故驳回了原告的诉讼请求。（案例供稿：田芳中宁县人民法院石空法庭法官）

　　【以案说法】

　　本案在适用法律方面涉及一个重要内容，即基于代理制度下的职务代理责任承担问题。而要构成职务代理，其前提是员工的行为必须是职务行为。

　　一、认定被告向原告购买兰炭的行为是否为职务行为，是本案关键。根据法庭查明的证据表明，被告向原告2008年6月出具欠条时依然在中宁县某工贸有限公司任职，且被告提交的证据均证实其为公司原料部、供应部主管，购买原材料是其应有的工作职责。被告虽向原告出具了欠条，但欠条先写明其代表的工贸有限公司名称，后面才署自己的名字。如果是原告向被告个人供货，应当场予以指正。双方均陈述兰炭为炼铁原料，被告所在工贸公司的经营范围包括炼铁，采购小料兰炭符合常理。法院还查明陆某某所购煤气公司的兰炭全部入库工贸公司。同时，陆某某还保留着被告方工作人员屈某某出具的收条，证明原告与工贸公司存在业务往来。法院据此认为被告的行为系履行职务行为，即使欠条上未盖工贸公司的印章，也不影响这笔欠款应由工贸公司支付的义务。

　　二、职务行为属于职务代理，其产生的法律后果归于所在的单位（公司）。根据我国民法立法精神，民事法律行为必须是基于当事从双方真实的意思表示。在现实生活中，当事人双方在从事各种民事法律行为时，一方因故不能、不便亲自面见合同另一方或亲自处理某事，这种情况下可将自己的真实意思通过委托他人代理、实现自己追求的目的和结果。我国《民法总则》第161条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”。第162条明确规定：“代理人在代理权限内，以被代理人（委托人）名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。可见，未越权的代理人行为，即视作委托人的行为。

　　一个单位或公司求发展，需通过进行各类民事行为实现自身利益，其法定代表人不可能事必躬亲。各单位、公司对员工明确岗位职责、安排工作任务，要求员工据此面向社会开展业务，即为委托代理行为。所有员工在职权范围内从事的业务行为，均系“职务代理”行为，其性质、产生的法律效果与“一般代理”相同。因职务行为产生的代理后果，自然应归于其所在的单位或公司，而不能是其个人。关于职务代理，我国《民法总则》第170条有明确规定：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”我国《侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。该规定与职务代理相关联。据此，不论代理结果对委托人（被代理人）是有利还是有害，都应由委托人承担，而不应要求员工个人承担。

　　本案陆某某作为其所在工贸公司的原料供应部主管，其向本案原告采购兰炭、打欠条的行为完全属于职务代理行为。即使其当年所在的公司已经注销，原告也不能要求由员工个人承担还款责任。（钟玉珍）